close
為給“米粉節”造勢，小米電視自4月1日開始，連續四天分別以“別瞎樂瞭”“來搞視瞭”“該吃藥瞭”“這就完瞭”為主題發佈四幅宣傳海報，強調小米電視4A系列價格便宜，如“就是比你便宜300元(43英寸)”等。而四幅海報各取宣傳語第三個字就是“樂視藥完”，這被業界認為小米是在將矛頭指向友商樂視。
樂視致新總裁梁軍在微信朋友圈中回應，“其實我挺喜歡小米這個倒退的風格，無底線講低價，無底線做low產品，無底線地攻擊競爭對手，也許在今年米粉節上它的行為能得到一些銷量，但一個企業如果沒有基本的素質，這些下作的行為是在為整個互聯網品牌抹黑，也能更清楚和快速地讓市場認清這是一個什麼樣的企業，這樣的公司一定不會長久”。
這是繼去年樂視因“欠款供應商”，小米被指落井下石引發雙方口水戰之後的又一輪新糾紛。小米強調其產品價格比樂視低，而樂視則表示不屑於走小米的低端低價路線。
輿論關註度走勢
4月14日零點22分，《北京商報》刊發瞭《樂視小米再打口水戰：低價搶市場還是提供高價值產品？》的報道，該文主要對4月初小米發佈的“別瞎樂瞭”“來搞視瞭”“該吃藥瞭”“這就完瞭”等四幅米粉節宣傳海報作瞭回顧，分析瞭目前互聯網電視廠商面臨的面板成本上漲、市場需求低迷的現狀，並反思互聯網電視廠商究竟應該搶占低價市場還是提供高價值產品。
4月14日中午，輿論關註度快速升溫。不僅搜狐新聞、網易新聞、新浪新聞、騰訊等門戶網站，還有騰訊視頻、酷6、愛奇藝等視頻網站，都在第一時間轉載瞭《北京商報》的報道，有個別媒體還對小米樂視之間歷年來的口水戰進行瞭梳理。如今日頭條刊發瞭《小米宣傳海報嗆聲“樂視藥完” 盤點這兩年他們掐過的架！》的文章。當日，新聞報道量達到36篇，新浪微博相關話題達到48條。
隨後幾天，媒體在轉載《北京商報》這篇報道的同事，更多的是對小米樂視掐架背後的原因進行瞭分析，以及對行業發展影響的解讀，新聞數量上開始減少。
新媒體大數據平臺“新微邦”監測數據顯示，4月14日至4月17日，關於小米樂視再打口水戰的話題共有報道41篇，新浪微博話題56條。
網友觀點傾向性分析
法治周末記者對相關網友觀點進行隨機抽樣分析：
擔憂樂視困局，28%
網友“大荷蘭人”：小米帶來瞭物美價廉的科技產品，樂視帶來瞭什麼？小米會穩健地走下去，而樂視用著股市的錢揮霍，早晚要完蛋的！極致是一種企業精神，而極端是一種企業災難！
網友“凍腰凍腰我是洞兩”：樂視鋪得太寬，卻沒有能掙錢的行當。
樂視為4·14電商節做自我營銷，21%
網友“Joohoonoo”：這是樂視自己寫出的文章吧。
網友“笨拙D兔耳”：通過這篇報道我就關註4·14電商節瞭，其他什麼我都不關註。
對小米的“大尺度”營銷方式不齒，18%
網友“絕望的小火”：一個人的人品決定瞭企業的文化，沒有大氣度大胸懷做不成大事情，奉勸小米！
網友“麻尼麻咪轟”：樂視賈躍亭比你雷軍的思維超前，你倆不在一個層面上，別跟賈躍亭比，他隻是苦於沒有資金，隻有馬雲這種大公司才能燒得起，你隻是玩個手機，人傢是想變革汽車行業，要專心做電視手機視頻，關你什麼事？
網友“有所不忍”：大企業都是被自己搞垮的，不會被對手貶垮的。小米這樣做沒有任何意思，反而顯得格調太低。
小米和樂視在營銷手段上是半斤八兩，18%
網友“風綪揚”：兩傢都是半斤八兩。
網友“GaoRunZi-”：別忘瞭當時樂視是怎麼懟小米的，真是挺沒意思的。
其他，15%
(略)benz汽車音響主機
媒體觀點分析
《北京商報》引用中怡康品牌中心總經理左延鵲的話稱，此次小米率先向樂視發難，既是為瞭截流樂視“4·14”生態電商節，同時也體現瞭彩電行業當前的競爭態勢，洗牌在即，各品牌都面臨著生存的挑戰和壓力。
同時引用產業觀察傢洪仕斌的觀點稱，低價策略也並非一無是處，這與企業不同發展階段也有關。與樂視不同，小米、看尚等很多互聯網電視品牌本身規模尚未取得較大突破，規模追求仍是第一目的，而低價是提升規模的最有效策略。
界面通過對此次小米單挑樂視之舉的分析，認為互聯網電視品牌淘汰賽提前打響。
“樂視藥完”這組公開挑釁式海報，以及四款主打電視產品直接對標過去幾年的互聯網電視領軍品牌樂視，這種簡單粗暴的營銷手段，雖然格調很低，而且涉嫌不正當競爭，但是卻符合當前整個互聯網電視競爭的亞文化，那就是永遠踩在對手的肩膀上、問對手要銷量，而不是問市場要增長、問用戶要口碑。從米粉節引爆時間來看，搶在樂視4·14生態節引爆，就是一出典型的在樂視電視的“虎口”奪食。
輿情點評
2015年至2017年，在互聯網電視品牌中，小米和樂視相恨相殺，口水戰不斷升級。一傢是互聯網粉絲經濟的創造者、互聯網電視的參與者；一傢是互聯網電視行業曾經的領頭羊、生態大屏的開創者。強強廝殺，引來一眾看客唏噓不已。
借助新媒體大數據平臺“新微邦”搜索發現，自2015年4月至2017年4月，與“小米樂視口水戰”相關的新聞報道量為3137篇。其間，既有樂視“撕”小米，也有小米“懟”樂視。
無論樂視還是小米，都出現過引爆輿論的關鍵事件。例如，2015年，雷軍在小米新品發佈會上列舉小米在視頻內容方面的領先優勢，樂視則在微博上稱小米的內容是“松散的聯盟”，小米副總裁王川反擊稱，樂視電視存在涉嫌違規播出、內容單薄、捆綁年費三大問題。2017年，小米電視將“對抗營銷”發揮到極致，公開將矛頭直指樂視電視，通過一組米粉節宣傳海報，暗指以低於成本定價的樂視電視，“要完瞭”。
諸如此類口水戰，頻頻經媒體曝出，並經互聯網新媒體放大效應，小米和樂視已然成為互聯網電視品牌中的兩個“小醜”。
此次在樂視4·14電商節期間benz汽車影音推薦，《北京商報》一篇由小米“擠兌”樂視的營銷策略反思互聯網電視品牌應該低價搶市場還是提供高價值產品的報道，再次將小米和樂視口水戰輿論熱點引爆。
加之樂視電視相關負責人此次並未露面，就樂視電視的未來發展作出回應，且因前段時間樂視集團所曝出來的資金鏈危機，讓樂視和小米的口水戰再次回到輿論高位。
樂視電視自去年遭遇整體資金鏈緊張的影響後，其在市場上一直有掣肘，斷貨、缺貨風險時刻存在，以致銷量直線收縮，不論線上線下，樂視電視在過去幾個月中一直處在盤整中，這讓同行小米電視看到瞭“直線超車”的機會，同時借助米粉節、樂視電商節的話題引爆，挑戰樂視似乎事半功倍。
但小米發起的這場口水戰，在看客眼裡，或許隻是發生在資本層面高唱著“生態”的故事。不論樂視，還是小米，一直喊顛覆，卻從未顛覆，這是互聯網電視品牌與傳統電視品牌競爭的真實寫照。以業績為例，小米、樂視等所謂新潮的互聯網電視，二者規模在短時間內仍然難與傳統巨頭，如海信等，相提並論。
而對於小米和樂視來說，這場口水戰不能僅滿足“口腹之欲”，更應該反思在殘酷的商業競爭中，若純粹拼價格、講生態，無視盈利，這樣的模式還能持續多久？在資本斷糧之後，又該如何生存？
（責任編輯：宋政 HN002賓士音響）
和訊網今天刊登瞭《小米樂視難“撕”出健康盈利模式》一文，關於此事的更多報道，請在和訊財經客戶端上閱讀。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
